包海松:中国危机的根源是储蓄过剩

作者:包海松  时间:2013-12-02

  自2008年世界金融危机爆发以来,对宏观经济学的反思与质疑一直不断。本文认为经济理论与现实的脱节根源在于没有分清货币投资需求与实物投资需求的差别,利率能使货币储蓄出清,但不能使实物储蓄出清,因此实物经济存在储蓄过剩。实物经济储蓄过剩是导致经济周期的根源,也是美国经济大萧条、日本失去20年、以及中国当前经济困境的原因。中国应对当前难题的根本办法不是大幅增加投资,而是通过收入分配改革来扩大消费,化解储蓄过剩。 

  一、前言 

  本文通过对储蓄过剩的论证,提出一种有别于新古典学派与凯恩斯学派的观点,并在此基础上说明当前中国经济面临的困境与严重依赖投资的根源。 

  要理解储蓄过剩首先要了解货币投资需求与实物投资需求之间的根本区别,古典理论与凯恩斯理论都没能分清这种区别,这是一个严重缺陷。对于货币投资需求,通过利率调节能使货币市场出清;但对于实物经济来说,利率只是影响实物投资需求的其中一个因素,实物经济存在投资临界点,这使得实物经济的储蓄不能被全部转化为投资。因此,古典经济学认为利率变动能使储蓄全部转化为投资的观点是错误的,市场经济存在储蓄过剩可能。古典理论认为在价格弹性、完全信息条件下社会总能实现充分就业。但本文认为,即使价格弹性、完全信息,在储蓄过剩条件下劳动市场仍然不能出清。劳动市场不能出清的原因是储蓄过剩,而非凯恩斯所提出的价格黏性。 

  在储蓄过剩的基础上,本文提出了关于经济周期的新解释:经济周期的内在机理是储蓄过剩的出现与消化,经济围绕储蓄过剩出现周期性波动。 

  本文同时认为,日本失去20年与中国当前的经济困境其根源都是相同,那就是储蓄过剩。对于储蓄过剩导致的停滞,刺激政策只能暂时起效,而不能从根本上解决问题。 

  要理解储蓄过剩首先要了解货币投资需求与实物投资需求之间的根本区别。对于货币投资需求,通过利率调节能使货币市场出清;但对于实物经济来说,利率只是影响实物投资需求的其中一个因素,实物经济存在投资临界点,这使得实物经济的储蓄不能被全部转化为投资,古典经济学认为利率变动能使储蓄全部转化为投资的观点是错误的,市场经济存在储蓄过剩可能。古典理论认为在价格弹性、完全信息条件下社会总能实现充分就业。但本文认为,即使价格弹性、完全信息,在储蓄过剩条件下劳动市场仍然不能出清。劳动市场不能出清的原因是储蓄过剩,而非凯恩斯所提出的价格黏性。 

  古典(及新古典)经济学认为在价格弹性、完全竞争的条件下,通过市场价格机制的自发调节作用,可使一切可供使用的劳动力资源都被用于生产,实现充分就业。也就是说,只要工人愿意按现行工资率受雇于企业主,都会有工作可做,不会存在“非自愿性”失业。在古典经济学家看来,资本主义的市场经济有可能偏离产出与就业的均衡水平,但是他们相信,这种扰动只是暂时的,市场经济会相对迅速且有效地运作,以使经济恢复到充分就业状态。在这种情况下,旨在使经济稳定运行的政府干预被认为既不是必要的,也不是合意的。 

  凯恩斯坚决主张不稳定性是资本主义市场经济所固有的,并且低于充分就业的状态可能持续相当长的时间。依据凯恩斯的观点,这种不稳定性主要是总需求波动的结果。他认为,大萧条主要是由于总需求不足以及因此导致的严重的“非自愿失业”所造成的,总需求不足的原因在于资本边际效率的周期性变化所引起的投资支出水平急剧下降。 

  古典经济学家借助萨伊定律否认总需求不足的可能性。按照萨伊定律,以工资、利润、利息和租金形式形成的收入不是用于消费,就是留作储蓄。通过利息率的自动调节,储蓄必然转化为投资。在古典模型中,储蓄是利率的函数,所以消费也是利率的函数,Y-C(r)=S(r) 又由于E=C(r)+I(r)=Y ,所以S(r)=I(r),由于储蓄函数和投资函数的斜率是互补的,因此,消费支出的减少总是恰好等于投资支出,可贷资金的供求总是平衡的。再加上弹性工资和价格,总能使劳动市场达到供求均衡,这样一来就不存在阻碍社会实现充分就业的因素。 

  凯恩斯用他的有效需求理论否定萨伊定律。凯恩斯将有效需求不足归因于三个基本心理因素的作用:一是边际消费倾向递减;二是资本边际效率递减;三是人们“心理上的流动偏好”。出于这一心理规律的作用,利率不能过于降低,而当预期利润率低于或接近于利息率时,资本家就不愿意投资,这将引起投资需求不足。凯恩斯认为,正是由于这三大基本心理因素的作用,通常情况下有效需求是不足的,一般总会有“非自愿失业”存在。而市场机制本身没有力量迅速有效地促使总需求与总供给相等,这样就不可避免地出现萧条和失业。凯恩斯从其有效需求不足和市场机制无法使经济达到充分就业均衡的论断,推论出只有依靠国家干预才能使资本主义经济恢复稳定的政策性结论。在凯恩斯的模型中,流动性偏好是最关键的假设,由于流动性偏好使得利率不能调整到使储蓄出清的位置。 

  二、实物投资临界点与储蓄过剩 

  凯恩斯的《通论》从批判萨伊定律开始,但凯恩斯对萨伊定律的否定不是建立在古典经济学所坚持的理性人假设及市场出清基础上,而是以价格黏性作为假设条件。通过价格调节经济总能回到均衡状态,这是古典派观点。但凯恩斯认为价格调节不起作用,或者说作用不够迅速。很显然两者所谈并不完全是一回事,凯恩斯对萨伊定律的否定至少是不彻底的。要真正否定萨伊定律应该以古典经济学家所依赖的理性人假设、价格弹性、完全信息作为基础,以此为起点说明储蓄为何不能被全部转化为投资 

  1、实物投资需求与货币投资需求 

  在每一期的产出中,人们的货币收入都对应于实物产出,当人们将一定比例的货币收入(比如40%)用于储蓄时,意味着实物产出也将储存下40%,从储蓄角度,货币储蓄与实物储蓄是一致的。 

  但从投资角度,货币投资需求与实物投资需求存在显著差别,投资者对货币的需求不等同于对实物投资的需求。 

  投资者对货币的需求一方面是为了进行实物资本投资,也即资本品的增加,如建厂房等;而另一方面是用于广义的投资,如金融资产的交易。当用于广义的投资需求时,只要利率趋向零,那么对货币的需求就将趋向无穷大。在这里根本原因在于持有货币是不需要额外付出其他成本的(如储存、折旧费用),对于投资者来说如果利息为零,那么无论多少货币都值得借入,因为这笔钱存放在银行即使没有利息个人也不会有什么损失。当持有一样东西不需付出额外成本时无疑是多多益善,毕竟在不增加成本的情况下拥有更多的资源符合人们利益最大化目标。 

  然而,实物投资需求则不同,即使不需要支付利息,超过投资需要的实物商品你都不会借入,因为这需要付出折旧与储存成本。即使利率为零,也只有在实物投资收益高于实物资本折旧成本的情况下实物储蓄才能被转化为实物投资。由于储存与折旧成本的存在,使得实物经济的投资存在临界点,超过临界点的投资收益将是负的,这是造成实物经济的投资赶不上实物储蓄的根本原因。 

  2、实物经济的投资临界点与流动性陷阱 

  为便于分析,假设市场上存在两类企业:生产企业与租赁企业。生产企业通过租赁资本来生产产品与提供服务;租赁企业则专门从事固定资产的投资,它们购买资本品,并把资本租赁给生产企业。受边际收益递减规律的作用,租赁企业的边际投资收益是一条向右下倾斜的曲线(图1)。出于利益最大化,租赁企业的边际投资收益必定等于边际投资成本。 

   

  假设社会存在相对固定的边际投资成本,则收益低于边际投资成本的投资都不可能实现。此时,即使市场上还存在未被使用的储蓄,这些储蓄也不能转化为投资。但在古典理论体系中这种情况不可能出现,因为一旦出现这种情况,则通过利率调节能使边际投资成本下降,从而增加租赁企业的投资,使所有的过剩储蓄都被转化为投资。 

  然而,在实物经济系统,边际投资成本是不可能无限降低的,因为实物资本存在储存与折旧成本。比如说厂房的使用期限是50年,那么在不考虑利率的情况下,租赁企业的最低租赁收入每年要达到建房成本的2%才不至于亏本,这2%就是租赁企业的边际投资成本。但在房子不断增多的情况下房租就有可能会下降至低于2%的水平,此时对厂房的投资就不能再继续增加。 

  正是由于实物资本折旧与储存成本的存在,使得实物投资的规模受到抑制(如图1所示)。很显然,一直来古典经济学所坚信的利率调节能使商品市场出清的观点是错误的。 

  实际上无论利息或是利润,都来自于租赁收益。当租金低于资本折旧成本时,利息与利润空间都不再存在,在这种情况下就算利率下降至零也不能刺激投资增加,此时将出现“流动性陷阱”。换言之,流动性陷阱的实质是实物经济的储蓄过剩,当实物经济投资达到临界点后,利率即使降到零也不能刺激投资增加。 

  假设货币投资需求与实物投资需求分别用ImIr表示,则 

  Im的约束条件是:货币投资收益-资本利息≥0 

  Ir的约束条件是:实物投资收益-资本利息-实物资本折旧成本≥0 

  根据以上约束条件可得出用利率表示的投资与储蓄曲线图如下:                 

         

             2 实物与货币的投资与储蓄曲线图 

  Ir表示实物投资需求曲线;    Im表示货币投资需求曲线 

    S1S2表示储蓄曲线(实物储蓄与货币储蓄是一致的)。 

  上图表示,从货币角度,通过利率调节,投资需求总能与储蓄相等;但从实物角度,由于投资临界点的存在,实物投资需求曲线Ir与储蓄曲线S1并不相交,只有储蓄曲线位于S2的位置时实物投资与储蓄才能相等。一旦储蓄曲线移动到S1的位置,即使利率降到零,实物储蓄仍然要大于实物投资需求,此时实际经济就会出现储蓄过剩。 

  在这种情况下要使实物储蓄全部转化为实物投资只能让利率下降到负利率的r1水平。然而按照古典与新古典的自动调节观点,负利率是不可能出现的。因为这表示生产者产出更多产品的目的是为了亏本借给他人,这显然违背理性经济人原则。 

  古典理论认为通过利率调节能使投资与储蓄相等,实际上这只是货币供需相等,实物供需不一定相等。凯恩斯认为储蓄不等于投资的原因是流动性偏好,由于人们对货币的这种偏好使得利率不能自动调整到使储蓄出清的水平,在他看来只要利率能不受限制地调整,仍然不会存在储蓄过剩。但实物经济存在投资临界点的事实说明,即使利率能不受限制地调整,仍然不能使投资必定等于储蓄,凯恩斯的“流动性偏好”显然无法对于零利率下仍然存在投资需求不足(即储蓄过剩)作出合理解释。 

来源:中国改革论坛网 [关闭] [收藏] [打印]

我也来评论 文明上网,理性发言!   查看所有评论
© 中国改革论坛网 版权所有 不得转载 琼ICP备10200862号 主办单位:中国(海南)改革发展研究院
建议用IE5.5以上版本浏览 技术支持:北京拓尔思信息技术股份有限公司 Design by Ciya Interactive