陈前金:历史不是一块橡皮泥

——评王其亨《太和殿上梁的传说考》

作者:陈前金  时间:2015-08-21

  历史是什么? 

  好搜百科一是指过去事实的记载;二是指已过去的事实;三是指经历,底细;四是指自然界和社会的发展进程,沿革,来历;五是指已过去的经历和事迹的痕迹;六是指历史学科。 

  《现代汉语词典》:①自然界人类社会的发展,也指某种事物的发展和个人的经历过去的事实;过去事实的记载④指历史学(商务印书馆2002年增补本76页)。 

  然而,在天津大学建筑学院王其亨教授的手中,历史成了一块可以任意揉揑的橡皮泥。 

  在清代,民间曾流传着一段极富声色的传奇故事,这就是雷发达太和殿上梁的故事。20世纪30年代初,营造学社创始人朱启钤先生在《样式雷考》一文中载录了这一动人故事:“时太和殿缺大木,仓猝拆取明陵楠木梁柱充用。上梁之日,圣祖亲临行礼。金梁举起,卯榫悬而不下,工部从官相顾愕然,皇恐失措;所司乃私畀发达冠服,袖斧猱升,斧落榫合。礼成。上大悦,面敕授工部营造所长班时人为之语曰:‘上有鲁般,下有长班,紫薇照命,金殿封官。’” 

  2010年7月13日,百度文库上传了王其亨、何洁蓓《朱启钤<样式雷考>校注》。校注的第17条是这样说的:《雷氏迁居金陵述》:‘癸亥冬(康熙二十二年,1683年),父(雷发宣)以艺应募赴北,仍携眷复居石城。时……诸堂兄弟候补于京师,予弟兄亦忝入于太学。文中的太学即国子监。清沿明制,奉国子监为国学、太学,设在北京,是国家最高学府,培养官员的重要场所(见艾永明:《清朝文官制度》,商务印书馆,2003P51)。文中诸堂兄弟应包括雷发达的儿子,候补于京师之说与雷金玉以监生考授州同吻合,因此《雷氏迁居金陵述》一文虽未明言雷发达赴京,但……诸堂兄弟候补于京师说明康熙二十二年雷发达和他的儿子们已俱在北京。另据《精选择善而从》:太高祖由大清初年自江宁迁至京都宛平县所属之槐树街,至今六、七世,数百年矣。此太高祖即雷发达;槐树街在海淀,雷家老宅所在,略见《建筑世家样式雷》P2026所谓宛平县所属,见单士元《明代营造史料·工匠供役法·住坐匠》。引《明会典》卷百十九:凡住坐人匠,永乐间设有军民住坐匠役;宣德五年,令南京及浙江等处工匠起北京者,附籍大兴、宛平二县,仍于工部食粮。(《中国营造学社汇刊》第四卷第一期,P126)清初是否仍循此传统,以至雷发达到北京后住在宛平县?尚待考证。尚应指出的是,朱先生在此采用应募而排除其初稿及札记中顺治朝按明制起役、康熙初解送匠役以役应募等语,应是慎缜分析《族谱》、《精选择善而从》等资料后引出的合理结论,也隐含了对康熙中叶改革匠役制度为雇工制度的认知。而清代工官制度的这一历史变革,正是后来雍正朝颁布工部《工程做法则例》的基础。 

  2011526日,王其亨教授发表了一篇题目为太和殿上梁的传说考》的文章。王教授说:这(个)传奇故事,后来被很多建筑史家引述,广为流传直至今日。曾经有人发现,‘康熙中叶营建三殿大工’,此后,有关雷发达太和殿上梁事,即被修正为康熙八年(1669)初次重建太和殿时发生。最近出版的巨著《中国古代建筑技术史》,就引用了这一修正故事。修正雷发达太和殿上梁为康熙八年事,与康熙中叶是有抵牾的。即使不论这一抵牾,引征《雷氏迁居金陵述》有关记载,也可发现,雷发达实际上并未参加过康熙八年重建太和殿工程。”“刊录在193510月《北晨画刊》六卷九期的《雷氏居金陵述》,为雷发达堂侄雷金兆于康熙五十八年(1719)所撰,文中记述了明末清初动乱社会中雷氏一家颠沛流离的不幸遭遇。据文中记载,康熙元年(1612),雷发达曾因趋避兵火差徭之累而同其弟雷发宣等暂居金陵之石城,后历经三藩之乱,至康熙二十二年(1683)冬,才与雷发宣以艺应募赴北,以南匠供役清室营建。此时,相去康熙八年太和殿初建工程已迟了14年之久,雷发达未能参与此役是可以肯定的原来,真正上梁立功,紫薇照命,金殿封官’ 的,乃是雷金玉,而非雷发达;上梁地点乃是海淀园庭工程中的正殿,而非太和殿。”“钩沉史料,最近发现,这则动人的传奇故事殊非无稽之谈,事出有因,反映了历史真实,不过在民间流传中阴差阳错、张冠李戴,把雷发达长子雷金玉的真实业绩,传讹为雷发达虚饮其誉的故事了。 

  短短1年不到,王教授就推翻了自己在《朱启钤<样式雷考>校注》中关于康熙二十二年雷发达和他的儿子们已俱在北京。”的结论。这种翻手为云,覆手为雨,把玩历史的作法令人瞠目!  

  王教授前后两文的依据都是雷发达堂侄雷金兆于康熙五十八年(1719)所撰《雷氏迁居金陵述》《雷氏居金陵述》虽然是文言文,亦不难读懂。全文照录如下: 

  雷氏迁居金陵述 

  本支系江西南康府建昌县千秋岗分派。元延初,起龙公移居本县新城乡北山社上社堡地方,公墓葬于北山,历有年矣。盖因明末流寇四出,赋税日重,人民离散,地土荒芜,予祖振宙公、伯祖振声公,弃儒南来贸易,以应家之差役,遂暂居金陵之石城。国朝定鼎,县经兵火,路当孔道,差徭百出,被累不堪,是以先君发宣公,先伯发宗公,于康熙元年正月奉祖母李,伯祖母郭,伯母邹,堂伯发达公、发兴公、发明公俱南来暂避,计图反棹。乙巳父娶母氏,乃详甫吕公次女,亦同县巨族,地名百斛头,吕亦避兵于金陵。至辛亥岁,正欲还乡,不期冬月先伯发宗公竟卒于南。祖父悲思故土,于乙卯春率眷属西还,值吴逆拒命于荆,阻居皖城数载。不幸己未夏五月祖父卒于皖,祖妣于次年五月亦卒于皖。时年大旱,艰苦非常,先君无力奔二柩归乡,合葬于安庆北门外陈家庵之阳,立有碑记。父经两丧,回乡不果,癸亥冬,父以艺应募赴北,仍携眷复居石城。时伯祖父母、堂伯父母,俱卒于金陵,并葬于安德门石子岗之阳。诸堂兄弟候补于京师,予弟兄亦忝入于太学,皆祖父之庇训。甲申冬,父返江宁,已抱老恙,每以不能回乡并祭扫先墓为憾!谓予兄弟曰:"予建昌世族,尚书公后,世代业儒,因遭兵火,流落江左数世矣!观今之势,谅不能回,汝等异日当勉为之"。言之不觉泪下。不幸戊子春先君竟弃予兄弟长逝,哀哉!痛心疾首,欲奔柩归家,或奔于皖城,奈家口繁重,姻戚牵缠,未逐所愿,只得卜地葬先人于江宁邑小山之阳。壬辰春,堂叔发俸公来南,始抄祖谱大略携来。丙申夏,堂叔腾蚊公复以谱稿见遗,如知祖居建昌已数百世矣。今居金陵,亦三世于兹。已亥春,予书其前由,述其始末以俟后人知木本水源亦有所宗焉。时康熙己亥正月上元日裔孙金兆拜述。 

  王其亨教授以雷氏迁居金陵述》为依据,认定雷发达于癸亥年(康熙二十二年,公元1683,才以艺应募赴北京,从而否定雷发达太和殿上梁,显然是站不住脚的,是自己在打自己的嘴巴。如果雷发达是康熙二十二年冬才到北京,怎么有会“诸堂兄弟候补于京师,予弟兄亦忝入于太学”这样的内容?怎么去解释“诸堂兄弟候补于京师,予弟兄亦忝入于太学”?一个长期研究中国古建筑文化和“样式雷”历史的专家竟然犯这样低级的“错误”,是令人难以置信的。 

  由于王其亨教授是研究“样式雷”的权威人士,《太和殿上梁的传说考》经媒体传播后,一时间舆论哗然,在社会上产生了极其恶劣的影响,太和殿上梁成了“移花接木”、“张冠李戴”;雷发达成了“虚饮其誉”的骗子,使雷发达的形象受到极大的损害。同时,也给“样式雷”研究造成了极大的混乱。 

  对王其亨教授这种不负责任的胡言乱语,国家图书馆古籍馆副馆长、研究馆员苏品红先生在20101027发表的《样式雷及样式雷图》中进行了批驳。苏先生说:“第一,在《雷氏迁居金陵述》中,有关雷发宣赴北的事是这样记载的:“……癸亥冬,父以艺应募赴北,仍携卷复居石城。”此外并无雷发达同行之意。纵观全文,也看不出雷发达是与雷发宣同赴北应募。原《北晨画刊》上所载陆伯忱的注:“康熙二十二年,西历一六八三,此雷氏北上以艺供职之始,自此定居海淀,直至圆明园焚毁始迁城内。”不知这一注释有何依据,也许在无其它资料可供参考的情况下,便据此作注。从现有史料来看,并不能断定雷氏堂兄弟是康熙22年同赴北应募的。第二,退一步讲,就算雷发达是与雷发宣于康熙22年赴北,但并不能断定这就是雷发达第一次赴京。要知道,康熙22年不再是康熙元年的战乱时期,雷发达他们需要离乡迁居金陵,此时是在“三藩之乱”平定之后,时局已很稳定,经济也开始繁荣起来,雷发达也是64岁的老人。要把此次作为雷发达第一次进京献艺,似也不合情理。 

  历史就是历史,文字记载是历史,口头传说也是历史。雷发达太和殿上梁是历史史实,不是任何人一句话、一篇文章就可以改变的。 

来源:中国改革论坛网 [关闭] [收藏] [打印]

您可能对这些感兴趣
我也来评论 文明上网,理性发言!   查看所有评论
© 中国改革论坛网 版权所有 不得转载 琼ICP备10200862号 主办单位:中国(海南)改革发展研究院
建议用IE5.5以上版本浏览 技术支持:北京拓尔思信息技术股份有限公司 Design by Ciya Interactive