当前位置:中国改革 > 改革人物 > R > 任凌云 > 学术观点

任凌云:对信息不对称理论的反思

作者:任凌云  时间:2015-03-19   浏览次数:0

  信息不对称是指在市场经济活动中,各类人员对有关信息的了解是有差异的,掌握信息比较充分的人员,往往处于比较有利的地位,而信息贫乏的人员,则处于比较不利的地位。传统信息不对称理论认为:信息不对称会造成市场失灵,是市场经济的弊病,要想减少信息不对称对经济产生的危害,政府应在市场体系中发挥强有力的作用。但是实际上信息不对称不仅仅会造成市场失灵,也同样会造成政府失灵,政府干预并不能解决市场经济中信息不对称问题。在这里将就信息不对称和市场失灵、政府失灵的关系以及如何解决信息不对称造成的市场和政府失灵的问题。

  一、信息不对称和市场失灵

  阿克尔洛夫、斯宾塞、斯蒂格利茨等三位获得诺贝尔经济学奖的经济学家分别从商品交易、劳动力和金融市场三个不同领域研究了这个课题。

  阿克尔洛夫从当时司空见惯的二手车市场入手,发现了旧车市场由于买卖双方对车况掌握的不同而滋生的矛盾,并最终导致旧车市场的日渐式微。为了便于研究,阿克尔洛夫将所有的旧车分为两大类,一类是保养良好的车,另一类是车况较差的“垃圾车”,然后再假设买主愿意购买好车的出价是20000美元,差车的出价是10000美元,而实际上卖主的收购价却可能分别只有17000美元和8000美元,从而产生了较大的信息差价。由此可以得出一个结论:如果让买主不经过旧车市场而直接从车主手中购买,那将产生一个更公平的交易,车主会得到比卖给旧车市场更多的钱,与此同时买主出的钱也会比从旧车市场买的要少。但接下来会出现另外一种情况,当买主发现到自己总是在交易中处于不利位置,他会刻意压价,以至低于卖主的收购价,例如好车的出价只有15000元,差车价只出7000元,这便使得交易无法进行,面对这种情况,旧车交易市场的卖主通常会采取以次充好的手段满足低价位买主,从而使得旧车质量越来越差,最后难以为继。

  斯宾塞的研究着重于劳动力市场,他从长期的观察发现,在劳动力市场存在着用人单位与应聘者之间的信息不对称情况,为了谋到一个较好的单位,应聘者往往从服装到毕业文凭挖空心思层层包装,使用人单位良莠难辨。

  斯蒂格利茨将信息不对称这一理论应用到保险市场,他指出,由于被保险人与保险公司间信息的不对称,客观上造成一般车主在买过车险后疏于保养,使得保险公司赔不胜赔。同样,在保险市场上,道德风险来自保险公司不能观察到投保人在投保后的个人行为:如果保险者不按常规履行合同或故意遭险,往往会使保险公司承担正常概率之上的赔付率;这时的逆向选择来自保险公司事前不知道投保人的风险程度,从而使保险水平不能达到对称信息情况下的最优水平。当保险金处于一般水平时,低风险类型的消费者投保后得到的效用可能低于他不参加保险时的效用,因而这类消费者会退出保险市场,只有高风险类型的消费者才会愿意投保。当低风险消费者退出后,如果保险金和赔偿金不变,保险公司将亏损。为了不出现亏损,保险公司将不得不提高保险金。这样,那些不大可能碰到事故的顾客认为支付这笔费用不值得,从而不再投保,高风险类型消费者就会把低风险类型消费者“驱逐”出保险市场。这就是保险市场的逆向选择问题。

  这三个诺贝尔经济学奖获得者分别从旧车市场、劳动力市场、保险市场对信息不对称进行了研究,他们的研究成果揭示了由于信息不对称的存在可能导致市场出现逆向选择的问题,劣胜优汰,造成市场失灵。

  二、解决市场中信息不对称的方法

  信息不对称的存在可能导致市场出现逆向选择的问题,劣胜优汰,造成市场失灵。那么如何才能解决信息不对称造成市场失灵问题呢?

  以旧车交易市场为例,对于卖主来说,如果他们一贯坚持只卖好车不卖一辆“垃圾车”,长此以往建立的声誉便可增加买主的信任,大大降低交易成本。对于买主而言,他们同样也可以通过聘请熟悉车辆的评估机构对车辆进行评估将“垃圾车”剔除出来。

  针对劳动力市场,斯宾塞提出了一个所谓的“获得成本”概念,他举例说,对于用人单位而言,应聘者如果具有越难获得的学历就越具可信度,比如说拥有哈佛文凭应聘者的才能,就比一般学校的毕业文凭更有可信度。企业还可以试用期方法鉴别新招员工。

  斯蒂格利茨提出的解决问题的理论模型是,让买保者在高自赔率加低保险费及低自赔率加高保险费两种投保方式间作出抉择,以解决保险过程中的逆向选择问题。为了解决这一问题,保险公司可以通过提供不同类型的合同,将不同风险的投保人区分开,让买保险者在高自赔率加低保险费和低自赔率加高保险费两种投保方式之间选择,以防止被保人的欺诈行为。

  从上述解决信息不对称造成市场失灵的方法看,解决信息不对称造成市场失灵的方法并不一定需要政府干预,市场主体可以通过创新交易机制、创新产品设计等方法消除有信息不对称造成市场失灵。既然通过创新交易机制、创新产品设计等方法能够消除有信息不对称造成市场失灵,那么也可以说信息不对称并不一定会造成市场失灵。

  市场主体可以通过创新交易机制、创新产品设计等方法消除有信息不对称造成市场失灵。那么是不是说消除由信息不对称造成市场失灵完全不需要政府干预呢?也不是,就是那些本来属于政府应该承担责任的部分信息不对称还是需要政府干预。比如:产品质量、环境污染、企业安全生产、国有企业和上市公司治理等领域信息不对称需要政府干预。用一句话概括就是涉及到负外部性、反垄断、违法犯罪三个方面的信息不对称造成的市场失灵需要政府干预。

  三、信息不对称与政府失灵

  政府失灵是指政府在制定、实施公共政策过程中偏离公众目标、浪费和滥用资源,政府官员寻租腐败的现象。政府失灵主要表现有:一是政府干预经济活动达不到预期目标,比如国务院发改委降药价,结果药价越管越高。二是政府在行使职权过程中花费了过高的的成本,比如政府的官员三公消费。三是政府干预经济活动时带来不利的事先未曾预料到的副作用,比如上届政府为了应对金融危机而采取的扩大投资经济刺激政策,造成了大量的资源浪费、环境污染和腐败问题。政府失灵的原因很多,但是信息不对称是造成政府失灵的根本原因。

  1、民众和官员之间的信息不对称造成政府失灵

  虽然现代民族国家宪法一般都规定一切权力属于人民,并规定人民行使权力的方式和途径,并按照一定的程序将权力授予政府,所以政府只是全体社会成员——人民的代理者。但是民众和政府官员之间存在信息不对称,民众相对掌握的信息少,而官员掌握信息多。正是这种信息不对称,使民众难以获取政府及官员真实的信息,选民对政府及官员的监督是无效的。在信息不对称情况下,如果政府是大公无私的,政府可以维护民众利益,但是政府也是由一个个具有个人利益的社会人组成,每个官员都会追求个人利益的最大化,由一个个官员组成的政府也会追求自身利益最大化。本来在市场机制下,经济主体要想获得一定的收益,必须付出一定的成本,利益与负担是结合在一起的。但政府干预下,收益者和负担者产生分离,获益者可能是全社会或者特定的集体,它们无需考虑谁是支付者,这样受益者就有很大积极性,进行政治上有效的努力,去发起、支持和扩大一个特定的低效的项目或政策。这种积极性要比支付者反对这一项目或政策的动力大得多,其结果可能造成政府过度、持久的干预。在这种民众和官员之间的信息不对称,政府就会为了自身利益而违背民众利益,使其丧失了经济调控的有效性,导致了“政府失灵”。

  2、政府和市场之间信息不对称造成经济调控决策失灵

  正确经济调控的决策必须以充分可靠的信息为依据,现代市场经济活动复杂多变,而且,获取决策信息总是需要支付一定甚至很高的成本的,不管是选民还是政治家所获得的信息都不可能是完全的。而政府对社会经济活动的干预,是一个涉及面极广、错综复杂的决策过程。公共政策是在信息不完全甚至扭曲的情况下做出的,决策不可能是最优的,因此导致政府对市场的干预存在一定的盲目性、滞后性,使经济资源的配置达不到最优,导致政府失灵出现。同时,由于政府独立于市场之外,并没有直接参加到经济运行之中,它对于经济运行状况的敏感程度就会相应减弱,不利于政府及时发现其中的问题,这就从一个方面决定了政府很难提出有效的具有前瞻性的指导意见,因此政府的调控多是事后调控,造成了资源的极大浪费,也增加了政府公共政策失败的可能性。

  四、解决信息不对称造成政府失灵

  政府运行中的信息不对称无所不在,无论是消除民众和官员之间的信息不对称,还是消除政府和市场之间信息不对称,都是非常困难,要完全消除信息不对称是不可能的。因此,只能想办法在信息不对称的条件下解决政府失灵的问题。

  1、解决民众和官员之间的信息不对称造成政府失灵的方法

  政府和全体社会成员是一种代理关系,民众和政府官员之间存在信息不对称无法避免,而且由一个个官员组成的政府也会追求自身利益最大化。在这种情况下,最好的方法就是建立一种能够实现官员利益和社会利益一致的官员利益分配机制。

  比如:在现行道路交通投资体制下,一条县级道路维修,修建不按标准来,偷工减料,平时也不好好维护,就等道路快点烂,再向上级争取资金。这种政企一体化道路修护体制,倒霉就是国家和民众,国家多掏钱,民众没有好路走。但是对上级领导部门和地方路政部门和施工单位却是三方共赢。国家钱再多,也不能平白无故进入领导腰包,但是领导给下面资金支持,下面人都会懂事的给领导送红包,这样地方路政局有钱修路,就可以向施工单位收红包,施工单位偷工减料才能多赚钱,又有钱给领导送红包,路没有修好,烂得快又可以再向上级争取建设项目资金。

  如果通过改革在交通运输领域建立官员利益和社会利益一致的官员利益分配机制,这种情况完全改变。比如把交通投资体制这样改革:在已经修建了的道路安装车辆通行监控设备,这样就可以能够准确计算该道路上发生的理论养路费,再把这条道路建设养护权进行招投标,谁需要养路费与理论发生养路费比例系数最低谁就中标。这样建设养护单位把道路建设养护的越好,跑过的车辆越多,他们赚的钱就越多。对于各级交通投资管理部门采取这样奖励措施,每年节约养路费越多,分配给他们收入就越多。这样道路建设部门也就不需要偷工减料赚钱,各级交通投资管理官员也就不必要在浪费中腐败,腐败中浪费了,人民群众也不需要监督他们了。

  2、破解政府和市场之间信息不对称造成经济调控决策失灵的方法

  既然正确经济调控的决策必须以充分可靠的信息为依据,现代市场经济活动复杂多变,政府所获得的信息都不可能是完全的。那么政府对社会经济活动就可以不干预,让市场其决定性作用。

  五、总结

  信息不对称是无处不在,完全消除信息不对称是不可能的,也没有必要。由于信息不对称的存在可能导致市场出现逆向选择的问题,劣胜优汰,造成市场失灵。但是信息不对称造成的市场失灵除了涉及到负外部性、反垄断、违法犯罪三个方面的信息不对称造成的市场失灵外,其他的不要政府干预,而是依靠市场主体通过创新交易机制、创新产品设计等方法消除由信息不对称造成市场失灵。信息不对称造成政府失灵更加是无处不在,解决信息不对称造成政府失灵就是建立一种能够实现官员利益和社会利益一致的官员利益分配机制和向市场放权。

来源:中国改革论坛网 [关闭] [收藏] [打印]

您可能对这些感兴趣
我也来评论 文明上网,理性发言!   查看所有评论
© 中国改革论坛网 版权所有 不得转载 琼ICP备10200862号 主办单位:中国(海南)改革发展研究院
建议用IE5.5以上版本浏览 技术支持:北京拓尔思信息技术股份有限公司 Design by Ciya Interactive